Ukraine-Gespräche: Putin lässt Europäer an den Tisch

Europäer sollen an nächster Ukraine-Runde teilnehmen

Russlands Präsident Wladimir Putin ist nach Angaben der USA bereit, europäische Partner in die nächste Runde der Gespräche über einen Frieden in der Ukraine einzubeziehen. US-Unterhändler Jared Kushner teilte in der Nacht zu Freitag mit, Zeitplan und weitere Einzelheiten sollten in Kürze bekanntgegeben werden.

Kushner und Witkoff trafen Putin in Moskau

Kushner hatte den russischen Präsidenten am Donnerstag gemeinsam mit seinem US-Kollegen Steve Witkoff in Moskau getroffen. Anschließend reisten beide nach Dublin weiter, um dort am Rand eines europäischen Gipfels mit dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj sowie Sicherheitsberatern aus Deutschland, Italien, Frankreich, Irland, Polen und den EU-Institutionen zu sprechen.

Kushner sprach von bedeutenden Fortschritten beim Verständnis der Anliegen beider Seiten und bei der Suche nach möglichen Lösungen. Zugleich bestünden weiterhin erhebliche Differenzen zwischen Russland und der Ukraine.

Direkte Gespräche in Abu Dhabi

Kushner und Witkoff hatten sich zuvor am Dienstag und Mittwoch mit Vertretern aus Moskau und Kiew in Abu Dhabi getroffen. Es waren die ersten direkten Gespräche der Kriegsparteien unter US-Vermittlung seit mehr als acht Monaten.

Europäische Vertreter waren dort lediglich am Rand beteiligt. Zu den Beratungen mit der russischen Delegation wurden sie nicht eingeladen.

Europa sucht nach gemeinsamer Stimme

Die neue Entwicklung heizt die Debatte über einen möglichen europäischen Verhandlungsführer an. Bei einem Treffen von rund 40 europäischen Staats- und Regierungschefs in Dublin zeichnete sich dazu zunächst kein Konsens ab.

EU-Ratspräsident António Costa erklärte, vorerst solle in unterschiedlichen Formaten weitergearbeitet werden. Deutschland, Frankreich und Großbritannien könnten als E3-Staaten mit Unterstützung von EU- und Nato-Vertretern die Kontakte zu Kushner und Witkoff führen; je nach Thema könnten weitere Akteure hinzukommen.

Merz lehnt Festlegung vorerst ab

Bundeskanzler Friedrich Merz sagte, es komme nicht auf einzelne Personen, sondern darauf an, dass Putin zu Gesprächen bereit sei. Alles Weitere werde sich dann fügen.

Zuvor hatte Kushner erklärt, ein einzelner europäischer Sprecher wäre ein größerer Erfolg, als Russland überhaupt zur Beteiligung an den Gesprächen zu bewegen. Die Äußerung entfachte die Debatte über Europas Verhandlungsstimme erneut.

Meloni fordert klares Mandat

Italiens Ministerpräsidentin Giorgia Meloni verlangte eine verbindliche Entscheidung darüber, wer die EU mit welchem Mandat bei Gesprächen über ein Ende des Ukraine-Kriegs vertreten soll. Sie zeigte sich wie Luxemburgs Regierungschef Luc Frieden offen dafür, dass Costa diese Rolle übernimmt.

Dem steht entgegen, dass Großbritannien als wichtiger europäischer Staat möglicherweise nicht vom Präsidenten des Europäischen Rates vertreten werden möchte. Deutschland und Frankreich zeigten bislang keine Bereitschaft, sich auf eine Lösung einzulassen, die ihre direkte Beteiligung am Prozess beschneiden könnte.

Weitere Beratungen in Dublin

Die Staats- und Regierungschefs der EU-Staaten wollen bei einem informellen Treffen im Anschluss an den Gipfel über die Ukraine beraten. Dabei soll es auch um die Finanzierung der weiteren Unterstützung für das Land gehen, das sich seit 2022 dem russischen Angriffskrieg ausgesetzt sieht.

Die Einbindung europäischer Staaten würde eine zentrale Schwäche der bisherigen US-vermittelten Gespräche adressieren: In Abu Dhabi führten europäische Vertreter zwar Gespräche mit den USA und der Ukraine, saßen aber nicht bei den Beratungen mit der russischen Delegation am Tisch. Damit blieb Europa trotz seiner unmittelbaren sicherheitspolitischen und finanziellen Betroffenheit ohne direkten Zugang zur russischen Seite.

Die Frage einer europäischen Vertretung ist zugleich kompliziert, weil die beteiligten Staaten unterschiedliche Interessen und institutionelle Zugehörigkeiten haben. Die E3 aus Deutschland, Frankreich und Großbritannien verfügen über politisches Gewicht, während EU- und Nato-Vertreter zusätzliche Zuständigkeiten einbringen. Ein einzelner Sprecher könnte die Abstimmung erleichtern, würde aber den Einfluss einzelner Regierungen und die Rolle von Nicht-EU-Staaten wie Großbritannien berühren.

Europas Rolle und die nächsten Gespräche

Für die Ukraine wäre eine europäische Beteiligung besonders bei Sicherheitsgarantien, finanzieller Unterstützung und möglichen Vereinbarungen über die Nachkriegsordnung relevant. Zugleich bleiben die politischen Positionen Moskaus und Kiews weit auseinander. Die jüngste Entwicklung eröffnet daher vor allem einen veränderten Gesprächsrahmen; sie bedeutet noch keine Einigung über einen Waffenstillstand oder die territorialen Streitfragen.

Der nächste praktische Schritt dürfte in der Festlegung von Zeitplan und Teilnehmern liegen. Dass die europäischen Regierungen vorerst an mehreren Formaten festhalten, lässt die Frage nach dem Mandat eines möglichen Verhandlungsführers offen. Für die weitere Unterstützung der Ukraine und die europäische Sicherheitsordnung wird entscheidend sein, ob die Staaten ihre Positionen trotz unterschiedlicher Zuständigkeiten wirksam koordinieren.

Pressespiegel: Einigkeit, Unterschiede und offene Fragen

tagesschau: „Trumps Unterhändler fordern von Putin Beteiligung Europas“ (12.11.2026)

Der Beitrag ordnet den Moskau-Besuch von Steve Witkoff und Jared Kushner als Versuch ein, Putin von einer Beteiligung Europas zu überzeugen. Anders als die aktuelle Meldung stellt er zusätzlich die russischen Maximalforderungen und die bislang begrenzten Ergebnisse der Gespräche heraus.

stern: „Gipfel in Dublin: Europäer benennen vorerst keinen Ukraine-Chefverhandler“ (12.11.2026)

Der Artikel bestätigt, dass Europa in Dublin keinen einzelnen Spitzenvertreter bestimmt habe und die E3 weiter eine zentrale Rolle spielen könnten. Einen anderen Schwerpunkt setzt er auf die territorialen Forderungen Russlands und die offene Frage, ob europäische Vertreter bei der nächsten Runde tatsächlich direkt beteiligt werden.

Beide Beiträge stimmen darin überein, dass Europas Beteiligung politisch angestrebt wird, die konkrete Vertretung aber offen bleibt. Unterschiede liegen vor allem in der Gewichtung: Der eine Beitrag fokussiert die US-russische Vermittlung, der andere die inner-europäische Mandatsfrage.