Innodata Aktie: Zwei Kanzleien prüfen Anlegeransprüche

Auch SBS Law prüft mögliche Wertpapierverstöße. Im Mittelpunkt steht damit die Frage, ob Anleger durch falsche oder irreführende Aussagen beziehungsweise verschwiegene Informationen geschädigt wurden. Festgestellte Rechtsverstöße sind die Kanzleimitteilungen nicht.

Für Anleger ist dabei eine klare Trennung entscheidend: Die Vorwürfe zum operativen Geschäft bilden den Anlass der Prüfungen. Die Mitteilungen der Kanzleien bestätigen diese Vorwürfe jedoch nicht unabhängig.

Zwei Prüfungen mit unterschiedlichem Schwerpunkt

SBS Law untersucht, ob Innodata falsche oder irreführende Aussagen gemacht oder wesentliche Informationen nicht offengelegt hat. Die Kanzlei richtet den Blick damit auf die Kommunikation gegenüber Anlegern. Bronstein, Gewirtz & Grossman prüft mögliche Ansprüche von Käufern der Wertpapiere. Beide Mitteilungen beschreiben Untersuchungen und keine gerichtliche Entscheidung über die erhobenen Vorwürfe.

Damit steht zunächst die Prüfung möglicher Ansprüche im Vordergrund. Aus der Ankündigung einer Untersuchung folgt weder, dass Innodata gegen Wertpapiergesetze verstoßen hat, noch dass Anleger einen Schadenersatzanspruch durchsetzen können. Die rechtliche Bewertung bleibt von der Frage zu unterscheiden, ob die zugrunde liegenden Berichte zutreffen.

Der Kursdruck liefert den wirtschaftlichen Hintergrund dieser Prüfungen: Auf Sicht von sieben Tagen steht für Innodata eine Veränderung von -28%. Dieser Verlust beschreibt die Belastung der Aktie, beantwortet aber nicht die von den Kanzleien aufgeworfenen rechtlichen Fragen.

Unbestätigte Personalberichte als Ausgangspunkt

Die Berichte über Stellenabbau vor gut einer Woche behaupteten, Innodata habe in Indien nahezu 550 Beschäftigte entlassen. Weitere Stellenkürzungen seien auf den Philippinen gemeldet worden. Nach dem von Bronstein, Gewirtz & Grossman aufgegriffenen Bericht nannten Kündigungsschreiben weniger Geschäftsaufträge als Grund.

Innodata hatte die Vorwürfe zum Zeitpunkt des damaligen Kursrückgangs nicht kommentiert. Diese zeitliche Einschränkung ist wesentlich: Daraus lässt sich keine Aussage über eine spätere Stellungnahme des Unternehmens ableiten.

Für die Einordnung der Kanzleimeldungen bleibt deshalb ihr vorläufiger Charakter ausschlaggebend. Sie dokumentieren rechtliche Prüfungen nach belastenden Berichten, aber keine bestätigte operative Entwicklung und keinen nachgewiesenen Wertpapierverstoß. Anleger sollten die Untersuchung möglicher Informationspflichtverletzungen daher nicht mit einem bereits feststehenden Fehlverhalten Innodatas gleichsetzen.