Dreyer sieht AfD-Erfolg nach Sachsen-Anhalt als europäische Normalität

Der Jenaer Politikwissenschaftler Michael Dreyer hält historische Vergleiche der AfD mit der NSDAP für irreführend. Nach dem Wahlerfolg der AfD in Sachsen-Anhalt sprach er sich auch gegen Parallelen zum Ende der Weimarer Republik aus.

Dreyer warnt vor NSDAP-Vergleichen

Dem Interviewpartner "Neue Osnabrücker Zeitung" sagte Dreyer, die NSDAP stehe "für das absolut Böse, und jeder Vergleich mit ihr führt in die Irre". Der Erfolg der AfD sei aus seiner Sicht vielmehr eine "Anpassung an europäische Normalität", da es in fast jedem Land eine rechtspopulistische Partei gebe.

Bundesrepublik heute aus Sicht des Forschers stabiler

Auch Gegenwartsvergleiche mit der politischen Krise der Weimarer Republik lehnt Dreyer ab. Die Bundesrepublik im Jahr 2026 stehe seiner Aussage zufolge "ganz anders da", die politischen Eliten seien durchweg demokratisch geprägt. Zudem seien die Bundesrepublik und das Grundgesetz deutlich widerstandsfähiger als die Weimarer Republik und ihre Verfassung.

Kritik an der AfD im liberalen Bereich

Zugleich widerspricht Dreyer der pauschalen Einschätzung, die AfD sei eine antidemokratische Partei. Innerparteilich sei die AfD "sogar sehr demokratisch", da die Parteibasis seiner Darstellung nach mehr Mitspracherecht habe als in vielen anderen Parteien. Als Problem benennt er, dass die AfD das "Mehrheitsprinzip gegen den Minderheitenschutz" ausspielen wolle. Die Defizite der Partei verortet er daher im Bereich des Liberalismus und nicht im Bereich der Demokratie.

Die Einordnung der Aussagen des Jenaer Politikwissenschaftlers Michael Dreyer fällt in eine Phase, in der die AfD bei Landtagswahlen – aktuell in Sachsen-Anhalt – hohe Stimmenanteile erzielt und in Teilen Ostdeutschlands zu einer dominierenden politischen Kraft geworden ist. Der Hinweis auf "europäische Normalität" zielt auf die Beobachtung, dass rechtspopulistische Parteien in vielen EU-Staaten seit Jahren stabile oder wachsende Wähleranteile erreichen.

Historische Vergleiche und ihre Grenzen

Dreyer wendet sich gegen einen direkten Vergleich der AfD mit der NSDAP und gegen Parallelen zur Endphase der Weimarer Republik. Damit adressiert er eine verbreitete Debatte, in der Wahlerfolge der AfD immer wieder mit der Radikalisierung und dem Zusammenbruch der Demokratie in Deutschland zwischen 1930 und 1933 verknüpft werden. Die Betonung der qualitativen Differenz zur NSDAP und der höheren Stabilität des politischen Systems soll verdeutlichen, dass historische Analogien zwar Warnsignale liefern können, aber nicht eins zu eins übertragbar sind.

Demokratie, Liberalismus und institutionelle Stabilität

Mit der Aussage, die Bundesrepublik stehe "ganz anders da" als die Weimarer Republik, rückt Dreyer die heute bestehenden Schutzmechanismen in den Mittelpunkt: ein gefestigtes Mehrparteiensystem, starke Verfassungsgerichte, föderale Strukturen und eine breite demokratische Verankerung politischer Eliten. Zugleich legt er den Schwerpunkt der Kritik an der AfD weniger auf die formale Demokratie, sondern auf den liberalen Rechtsstaat, insbesondere den Schutz von Minderheiten. Die Diagnose, die AfD spiele das Mehrheitsprinzip gegen Minderheitenschutz aus, weist darauf hin, dass der zentrale Konflikt nicht um Wahlen an sich, sondern um Reichweite und Grenzen demokratischer Mehrheitsentscheidungen geführt wird.

Bedeutung für die aktuelle Debatte

Für Leser bedeutet diese Einordnung, dass Wahlerfolge der AfD einerseits Teil eines europäischen Trends rechtspopulistischer Parteien sind, andererseits aber weiterhin innerhalb eines demokratisch und verfassungsrechtlich stabilen Rahmens stattfinden. Die Frage, wie weit demokratische Verfahren reichen und wie stark liberale Prinzipien – wie Grundrechte und Minderheitenschutz – geschützt bleiben, dürfte die politische Auseinandersetzung in den kommenden Monaten prägen.