12-Meter-Hecke in München: Gericht weist Rückschnittklage von Nachbarn ab

Das Amtsgericht München hat am 5. Oktober 2026 die Klage zweier Familien aus West-München abgewiesen, die den Rückschnitt einer massiven Hecke an ihrer Grundstücksgrenze durchsetzen wollten (Az. 112 C 2870/23).

Die Kläger hatten die Beseitigung überhängender Äste sowie störender Wurzeln einer mindestens 12 Meter hohen Hecke aus Thujen und Fichten gefordert. Wie aus einem Bericht vom 9. November 2026 hervorgeht, wies das Gericht die Forderungen jedoch ab. Die Entscheidung ist bislang nicht rechtskräftig.

Baumschutzverordnung steht Beseitigung entgegen

Ein wesentlicher Grund für die Klageabweisung lag in öffentlich-rechtlichen Vorgaben: Nach Feststellung des Gerichts war die von den Klägern verlangte Beseitigung rechtlich unmöglich. Teile der Thujen unterfallen der Münchener Baumschutzverordnung, die den Erhalt des Gehölzbestandes im städtischen Raum sichern soll.

Greifen solche kommunalen Schutzvorschriften, können Nachbarn zivilrechtliche Beseitigungsansprüche in der Regel nicht gegen das geltende Satzungsrecht durchsetzen. Die Schutzbestimmungen verhindern Fäll- und Schnittmaßnahmen, solange keine entsprechende Ausnahme oder Befreiung vorliegt.

Eigenmächtiges Vorgehen als vorsätzliche Eigentumsverletzung

Wer sich mit dem Thema Grundstücksverwaltung und den damit verbundenen Kosten befasst, sollte auch die steuerlichen Aspekte nicht vernachlässigen. Dieser kostenlose PDF-Ratgeber erklärt Ihnen in nur 5 Minuten, wie Sie die anfallenden Kosten rechtssicher abrechnen und worauf es ankommt. Betriebskostenabrechnung 2026: So holen Vermieter jeden zulässigen Euro zurück

Erschwerend kam für die Klägerseite hinzu, dass sie im Vorfeld der gerichtlichen Klärung selbst aktiv geworden war. Das Amtsgericht München stufte die von den Klägern eigenmächtig durchgeführten Rückschnitte an den Gehölzen als Selbstjustiz und als vorsätzliche Eigentumsverletzung ein.

Unter Verweis auf den Grundsatz von Treu und Glauben gemäß Paragraph 242 des Bürgerlichen Gesetzbuches (BGB) versagte das Gericht den Klägern daher den Schutz. Wer sich durch unzulässige Eingriffe eigenmächtig über fremdes Eigentum hinwegsetze, könne sich für das Beseitigungsbegehren nicht mit Erfolg auf das Gesetz berufen.

Typische Hürden bei Konflikten um Gehölze an der Grundstücksgrenze

Der Fall verdeutlicht die typischen rechtlichen Fallstricke, die bei Streitigkeiten über überhängenden Bewuchs und Wurzelwerk auftreten. Juristen weisen in der Praxis regelmäßig darauf hin, dass private Beseitigungsansprüche des Nachbarrechts nicht isoliert betrachtet werden dürfen.

Neben den nachbarrechtlichen Fristen müssen Grundstückseigentümer stets prüfen, ob kommunale Baumschutzverordnungen Schnittmaßnahmen beschränken oder gänzlich untersagen.

Bei der Verwaltung von Immobilienbesitz bleiben oft rechtliche Spielräume ungenutzt, weil wichtige Details in den Verträgen fehlen. Erfahren Sie in diesem Experten-Report, welche umlagefähigen Kosten häufig übersehen werden und wie Sie sich rechtlich auf der sicheren Seite bewegen. Diese 'sonstigen Betriebskosten' vergessen die meisten Vermieter im Mietvertrag

Zudem birgt das eigenmächtige Kappen von Ästen oder Wurzeln ohne rechtliche Grundlage erhebliche Risiken: Es drohen nicht nur Gegenansprüche wegen Eigentumsverletzung, sondern auch der Verlust der eigenen Durchsetzungskraft vor Gericht.

Da das Urteil des Amtsgerichts München noch nicht rechtskräftig ist, bleibt den unterlegenen Klägern der Weg in die nächste Instanz offen.